虽然随机取样、分层随机取样等是普遍采用的选取被试的方法，但测量对象对测量与评定本身乃至测验用语的熟悉程度是否一致却未见加以考虑和重视。事实上，被试的认知与动机会影响其测量反应。有的被试对测量没有陌生感与紧张感，有的则充满好奇甚至焦虑；有的可能漫不经心、大大咧咧；有的则可能小心谨慎，思前虑后；……。不同文化背景的人这种熟悉感会不一样，同一文化中不同社会阶层的人熟悉程度也会不一样。被试是否了解测量程序、是否有能力做出符合测量要求的行为也会影响样本的同质性。投射测验是间接了解个体态度、价值观的一种测量手段，通常是要求被试根据提供的图片虚构出一个故事，研究者可以根据其陈述的故事来分析人的人格或行为特征。但是被试的反应是否符合研究者要求往往是研究者难以控制的。另外，当前很多研究（尤其是实验室研究）大多以大学生为对象，这虽是限于条件的权宜之策，却存在“被试具有易接近性”的弊端，即他们具有较高的教育水平、语言技巧、理解能力等，使得被试缺乏对群体的代表性，从而影响研究结果的诊断、评价、推广价值。

    保证取样同质性，需要考虑的因素和控制的变量相当复杂，何况变量之间还存在相互制约。因此，力争做到测量对象本土化，需要在实践的过程中，不断总结经验、吸取教训，去逐步完善。

4.测量结论的本土化

    测量结果的解释是整个研究程序中最后也是最关键的一环，恰恰又是最容易不被重视的。完成了设计方案、选取被试、搜集数据、统计处理分析等一系列庞杂的“巨大工程”，似乎“大功告成”了。但恰恰是这最后的松懈可能导致最终的“前功尽弃”。因此，测量结果的解释，尤其是解释测量结果的差异，应特别慎重。

    我们知道，不同的文化对相应的个体或群体的影响会有十分显著的差异，同样，不同的亚文化对相应的个体或群体的影响也会有十分显著的差异；甚至，同一文化（或亚文化）对于同在其内的不同个体或群体的影响也会有差异，而且这种差异也可能同样显著。这表明，研究者在对测量结果存在差异的个体或群体作出某种定性的结论时，也就是在解释这种结果的差异性时，需要特别注意区分差异的不同来源，不能有丝毫“闪失”。研究结论要达到“本土化”，必须有充分“证据”证明结果的差异不是由文化因素（或亚文化因素）的作用造成的，而是由研究对象的机体变量以及其它人为控制的自变量造成的，才能有足够的说服力证明研究的结果具有本土性，也才能将结果再进一步进行跨文化比较，证明是具有“文化相对性”还是具有“全人类普遍性”，才能准确确认文化的作用，发现文化中有效的个别特质或共同特质。另外，在单一文化内部建立起来的测验必须在同一文化内部建立常模，才能以这一常模解释同一文化内部个体的测验结果。无论如何，绝对化的语言还是应尽量避免，仅仅根据一个量的差异的结果做出整个质的差异的结论无疑过于简单化了。

    “文化公平测验”、“超文化测验”的几乎不可能性，证明心理测量学的本土化方向的重要性。其中测量内容的本土化、测量手段的本土化、测量对象的本土化、测量结论的本土化又是环环相扣、紧密相联的。心理测量学的描述、解释、甄别、预测、规范等功能早已表明心理测量能够为心理学本身的学科体系服务。仅此不行。心理测量还必须为中国社会服务，为中国当前的经济建设、政治决策尽力。如何使心理测量理论与技术在企业管理、工业生产、广告营销、人员选拔、人事评定等领域真正有“用武之地”，是“心理测量学本土化”的时代使命，也是摆在心理测量工作者面前的艰巨的新课题。

 　　来源：比特科技