测量内容本土化，目的在于使测量结果真正具有高效度，这一方面需要欲测量的心理学构念具有确切揭示被研究群体心理特殊本质的“价值”，另一方面依赖构念进行定量化实证性研究的可操作性“价值”。前者是基础，后者是保证，相辅相成，缺一不可。努力臻于二者和谐统一的完美境界，心理测量内容的本土化便不再是“纸上谈兵”。

2.测量手段的本土化

    纵观当前我国的心理学研究，绝大部分研究方案的设计和实施都运用了心理测量技术，或是直接翻译西方的测验工具，或是修订西方的测验工具，或是自行编制测验工具。但都没有从根本上改变其西方文化定向的特征。“测验工具的本土化”与上文所述“测量内容的本土化”一脉相承，这种宏观把握在此不再赘述，只谈谈一些值得注意的微观技术问题。

    第一，测量项目的翻译应尽量减轻甚至消除该项目的异质文化负荷。如果某一构念整体上与我国本土意识相吻合，比如“职业倾向”或“职业意向”，那么可以通过翻译国外测量工具引进我国应用；但是，肯定会存在具体职业种类、名称的文化差异。如外国有的职业，我国可能没有或者刚刚出现，人们不了解这一职业的工作性质、特点、要求等；或者职业名称不同，人们混淆不清，张冠李戴。因此，翻译技术与技巧不容小视，可以用更为具体的某职业的工作特征、性质来替代该职业名称；必要的回译也不可缺少；更重要的是使用中性语词，避免暗示。

    第二，考虑测量项目可能引起的被试的反应定势。反应定势是心理测量技术中的一块“硬骨头”，往往测量项目的形式差异比内容差异更“狡猾”、更“厉害”，更容易引起被试的反应定势。而且来自不同文化背景的人反应定势的表现形式也往往大相径庭。要尽可能减少反映定势对整个测量结果产生的消极影响，就须在遣词造句等措词方面小心谨慎，避免“导向”问题，尽可能避免涉及道德、价值判断、个人利益等。

    第三，正确运用数据统计分析方法。这是在研究设计阶段应该完成的工作，因为数据统计分析的方法取决于研究方案的设计。不同的设计方案适用的统计方法也不同，任何一种统计学方法都有其适用条件和适用范围，盲目照搬别人的研究程序而忽视具体实施过程中的突发因素、偶然因素，弄不好会“张冠李戴”，研究结果令人啼笑皆非。比如，如果在样本选择时取样受到限制而未能保证样本的同质性，那么，这时应用非参数统计方法进行分析会获得“异曲同工”的效果。再比如，如果未能满足等距测量的条件假设，依据名称测量或顺序测量的要求精心设计实验，同样“亡羊补牢，犹为未晚”。

    第四，开拓多种测量与评定手段。现在一提到“心理测量”，似乎人们马上想到的只是‘纸笔测验”（即问卷、量表）。心理测量学给人们这种印象，与测量手段的单一不无关系。其实，心理测量与评定的手段很多，包括调查、实验、访谈等等，其中每一手段又可以有许多不同形式。调查可以是封闭式的，也可以是开放式的。实验可以是严格意义的实验，也可以是准实验。访谈可以是结构式的，也可以是非结构式的。形式是为内容服务的，具体选用哪一种手段依测量内容、测量目的而定。总之，心理测量只有不断开拓与丰富测量评定手段，才能富有活力，充满生机。

3.测量对象的本土化

    中国是一个幅员辽阔、人口众多的多民族、多元文化的国家，在长期的发展过程中形成了不同文化特征的各少数民族以及形形色色的亚文化。中国心理学本土化是以“中国人”为研究对象，即受中国文化主导影响的个体与群体。但是，从时间上看，古代、近代、现代的中国人概莫能外，尤其特定历史时期（如“文革”十年、改革开放十年、计划经济向市场经济转轨的过渡时期以及随着与国际接轨、国际交流频繁而出现的“文化转变”中）中国人的心理生活颇为值得研究。从空间上看，大陆的中国人、海外华人、港澳台同胞；汉族人、少数民族同胞不都是“中国人”吗？所以，中华民族多元文化体系中各种亚文化都在中国心理学本土化研究的范畴中，从这个意义上说，不啻是一种“小型的跨文化研究”。这对心理测量过程中测量对象的选取提出很高的要求，其中最关键的是保证取样的同质性。